DeconstruireBabylone

Analyse qui pourrait être intéressante si elle ne reposait pas sur une perversion du sens du mot "fasciste".
Depuis Staline, la gauche la plus extrême traite de "fascistes" tous ceux qui ne sont pas de ses idées, y compris ... des communistes trop modérés. Nous n'en sommes plus là en France, Dieu merci, mais ce mot est devenu l'insulte universelle de la gauche, l'anathème favori de ses fanatiques. Or, "fasciste" est un mot précis, qui a un sens précis.

"Fasciste" caractérise l'idée selon laquelle la société humaine atteindrait sa perfection en y généralisant l'ordre régissant un groupe militaire, supposé être le sommet de l'organisation humaine, de la "rationnalité", sa forme la plus aboutie.
D'où l'utilisation de la racine "faisceau", mot évocateur, dans son sens militaire, d'un regroupement organisé et de la fraternité d'armes.

Tout ce que vous dites au sujet du fascisme est vrai, mais IL NE S'APPLIQUE PAS QU'A LUI !

Les utopies révolutionnaires et marxistes reposent sur les mêmes bases, et les mêmes illusions venues des mêmes causes.
Principalement : la négation de la liberté individuelle suprême qu'a chacun de mener sa vie comme bon lui semble, y compris de n'être utile qu'à lui-même ou de la gâcher, les seules limites acceptables étant celles du respect mutuel de cette liberté.
Accessoirement : la recherche illusoire d'une société "parfaite", délire philosophique récurrent dans l'Histoire, fruit de l'inversion de la perception des responsabilités collective / individuelle, menant à la fausse croyance que la société formerait des êtres à son image, quand deux secondes de réflexion suffisent à voir la permanence des instincts et des désirs humains.
Enfin, orgueil démesuré de fous prétendant élaborer un système parfait, englobant la totalité de l'humanité dans toute sa complexité, et résolvant des problèmes inhérents à notre nature par le recours à des schémas simplistes reposant toujours sur l'élimination de coupables.

Ce que vous décrivez n'est donc pas caractéristique du fascisme, mais du totalitarisme révolutionnaire, c'est autrement plus large !
2 exemples :
- les révolutionnaires français justifièrent les crimes contre les nobles en inventant une lutte de races, celle des Gaulois secouant le joug des Francs germaniques ... C'est depuis que nous apprenons (bêtement) "nos ancêtres les Gaulois", quand notre pays s'appelle France.
- les marxistes usent du même vocabulaire que les racistes au sujet de "classes", et encore aujourd'hui on peut obtenir de très bons discours nazis en remplaçant "bourgeois, riches" par "juifs" dans les discours d'extrême-gauche ... Essayez, c'est flagrant.

Le fascisme, le marxisme, peu importent les mots, le problème de fond est le même : est néfaste toute idéologie qui repose sur la caractérisation des individus sur des bases généralisatrices, et qui prône la haine et la mise à l'écart d'un groupe désigné comme coupable à la collectivité.

Le fascisme est mort, il ne dirige plus personne. Le communisme ne l'est pas encore, et d'autres abominations sont en gestation, qu'on n'a pas encore nommées.
Elargissez donc votre réflexion même à un bord politique que je sens avoir vos faveurs, votre analyse deviendra sûrement plus profonde.

Bien à vous.

Merci de ces très bonnes précisions.
On peut avoir une réflexion de fond sur le libéralisme et le totalitarisme, en évoquant le concept de démocratie. Je pense sage de considérer plusieurs points :

1. "libéralisme", comme "liberté", est nécessairement un mot frustrant, puisque la liberté absolue n'existe pas. Elle a nécessairement des limites, qu'il faut bien fixer. Quand on souhaite ne pas s'en tenir aux limites de la société dans laquelle on vit, on ne peut que se sentir floué, quel que soit le degré réel de liberté dont on jouit.
Là encore, "libéralisme" (et ce qui en dérive) est un mot précis, qui ne s'applique qu'à certains principes : il est bien évident que la société libérale contemporaine ne se soucie guère d'autres aspects qu'économiques, ou au mieux matériels.

2. Le totalitarisme (appelé "totalisme" à ses débuts) est le fait de vouloir régir une société totalement, c'est à dire dans tous ses aspects : matériels mais aussi spirituels, relationnels, sanitaires, culturels, etc. En ce sens on peut dire qu'il y a du totalitaire dans la pensée libérale, puisque l'abord économique de tout est permis, voire encouragé, comme meilleur mode de régulation. C'est une doctrine inséparable de la démocratie, vue comme loi du plus nombreux.

3. La vraie question du totalitarisme, c'est celui de l'Etat ou de son absence, de la loi ou de son absence, bref de la vieille opposition état / société, ordre imposé / anarchie. Selon qu'on estime l'Etat nécessaire ou non, sachant qu'une fois acceptée son utilité on ne peut pas lui interdire de domaine d'action, toute forme d'Etat sera ou non perçue comme totalitaire, au moins en germe.

4. Nous vivons en démocratie, mais il en va comme de la liberté : la démocratie absolue n'existe pas. Pour être parfaite, elle devrait être unanimité, et non majorité. Or, dès que l'on excède quelques individus, c'est une utopie. De là, comme pour la liberté, suivant ses penchants et la conformité des idées de la masse avec les siennes, on estimera la démocratie plus ou moins sincère, plus ou moins représentative.

Pour ma part, peu m'importe au fond le système politique aussi bien qu'économique. Je constate simplement que les démocraties à l'occidentale maîtrisent assez bien les frustrations sociales pour éviter la quasi-totalité des violences qui étaient coutumières sous d'autres régimes. De même, je ne peux que constater que l'économie de marché permet aux ambitieux d'assouvir leurs appétits avec moins de dégâts que les autres systèmes économiques.
De là, je ne tire pas d'attachement particulier à ces deux systèmes, d'autant que, fervent catholique, j'en regrette les insuffisances, mais j'ai suffisamment conscience des avantages certains qu'ils apportent pour ne pas vouloir les abandonner sans examen prudent de ce qui les remplacerait.

Or je ne vois rien de neuf à l'horizon, rien qui n'ait déjà été essayé avec des résultats désastreux (dirigisme), ou qui ne repose pas sur des principes que je réprouve encore plus que ceux qui nous gouvernent actuellement (écologie néo-païenne). Le statu-quo ne résulte pas d'une attitude conservatrice, mais d'abord dans l'absence d'alternative raisonnable, et peut-être encore plus dans la nécessité d'un temps de propagation, d'harmonisation mondiale.
Pour la majeure partie de l'humanité, ces débats sont en effet un peu vains, devant la simplicité et l'urgence des problèmes matériels à régler, et pour lesquels nos systèmes sont faits, puisqu'ils nous en ont fait sortir en quelques décennies !

Je livre à votre réflexion, ainsi qu'à tous ceux qui passent ici, ce petit texte tiré de "Carême à Domicile" édition 2008 :

"(...) Si vous aves pu vous lever ce matin avec plus de santé que de maladie, vous êtes plus chanceux(se) que le million de personnes qui ne verront pas la semaine prochaine.
Si vous n'avez jamais été dans le danger d'une bataille, la solitude de l'emprisonnement, l'agonie de la torture, l'étau de la faim, vous vous trouvez mieux que 500 millions de personnes.
Si vous avez de la nourriture dans votre frigo, des habits sur lvous, un toit sur votre tête et un endroit pour dormir, vous êtes plus riche que 75 % des habitants de la Terre.
Si vous avez de l'argent à la banque et de la monnaie dans une petite boîte, vous faîtes partie des 8 % les plus privilégiés du monde.
Si vous lisez ce message, vous venez de recevoir une double bénédiction, parce que quelqu'un a pensé à vous, et parce que que vous ne faîtes pas partie des 2 milliards de personnes qui ne savent pas lire.
Si vous pouvez aller à l'église sans peur d'être menacé(e), torturé(e) ou tué(e), vous avez plus de chance que les 3 milliards de personnes qui, même si elles le souhaitent, sont privées de cette liberté.
Mais si vous n'y allez pas, vous êtes vous-même en danger de perdre la foi que Dieu vous a donnée."

Cette dernière phrase ayant évidemment moins de résonance pour ceux qui ne l'ont pas, touchera plus facilement les autres, bien sûr ...
Bien à vous.

Vos remarques necessitent quelques precisions.

1. Le liberalisme serait peut-etre un bon systeme. Mais le systeme actuel n'est pas liberal. Pas du tout. En temoigne les subventions agricoles qui detruisent la nature, et participent, avec les restrictions a l'importation, a affamer l'Afrique. En temoigne aussi les nombreux monopoles et cartels, notamment dans la distribution, le role de l'etat dans un systeme liberal est simplement d'empecher ceux-ci. Nous ne sommes pas dans un systeme liberal car l'etat entretient les grands groupes au detriment de la liberte individuelle d'entreprendre.

2.le totalitarisme c'est tout englobe, mais c'est aussi apprendre au citoyen qu'il fait parti d'un tout. Il y a un lien fort entre holisme et totalitarisme. Voir par exemple http://www.paris4philo.org/article-10812239.html, mais une petite recherche personnel peut aider a documenter le sujet.

J'apprecie egalement votre prudence a preferer nos democraties, l'on ne peut nier les avantages qu'elles procurent, et il est dqngereux de les remettre en question (qu'aura-t-on apres ?). Mais je voudrais les mettre en perspective sur trois points.

1. a quel point nos avantages ne reposent-ils pas uniquement sur notre richesse plus que sur un meilleur systeme. donc a quel point c'est l'exploitation des autres pays (l'Afrique en particulier en France) qui permettent nos conditions de vie ET nos libertes.

2. On s'est dit a la fin du 19e que la meilleur facon de tenir un pays, c'etait un regime imperialiste a l'exterieur et liberal a l'interieur. cf Carol Quigley Tragedy and hope.

3. Dans cette optique les aspects moins nocifs des debordements sociaux et des apetits financiers font justement que l'injustice est mieux toleree, permettant d'aller dans la domination.

Vous avez bien saisi le probleme de du totalitarisme et du neopaganisme, pourtant votre discours final, et cette phrase "Le statu-quo ne résulte pas d'une attitude conservatrice, mais d'abord dans l'absence d'alternative raisonnable, et peut-être encore plus dans la nécessité d'un temps de propagation, d'harmonisation mondiale." temoigne d'une penetration des idees new-age, qui menent a ce que vous denonciez juste avant. Si j'apprecie qu'il y ai encore des croyants comme vous, je doit vous mettre en garde que les idees new-age ont penetre la chretiente, et certaines idees sont presentent dans l'eglise catholique. Le pape Jean Paul II n'a-t-il pas appeller lui aussi au new world order demade par le NA ? Un petit coup d'oeil sur cet article : http://deconstruire.babylone.over-blog.org/article-12827021.html pas tres bien fichu mais consistant, vous aidera peut-etre.

1. ca n'arrivera jamais. le monde moderne se construit sur ces bases. l'aboutissement ne peut etre que l'abomination de daniel.

2. ils sont au contraire tres modernes effectivement. ils reposent touds les deux sur une administration organisee, le culte de la technique, et l'instrumentalisation de la science comme verite justifiant tous leurs travers.

3. les philosophes disent tout et n'importe quoi, mais en s'appuyant sur les memes bases, qui possedent deja les sources de l'eugenisme et de la dictature d'une minorite eclairee : la grece antique. Quand ils sont d'accord c'est encore pire, c'est qund ils sont en phase avec le monde, uils perdent alors meme la dimension critique. Ce qu l'on retrouve chez nos philosophes de salon televise actuels.

Pour ce genre de tricheries, se referer a la fortune de Rockfeller, il y a un tres bon ebook sur la page "bibliotheque".

Vous avez raisons pour les utopies parfaites. la recherche de l'efficacite implique forcement de se conformer au monde, mettant de cote les principes, subordonnes au resultat. c'est forcement un trait typique des non-croyants (mecreant serait politiquement incorrect !) car ils ne se reposent sur rien, que l'on retrouve quand Israel demande un roi comme les nations, alors que Dieu les previent a travers le prophete Samuel qu'un roi signiefira l'exploitation.