Pourtant, et c'est là que l'antijudaïsme se révèle l'aspect principal de l'antisémitisme, il n'est pas possible de faire de cet article sur le racisme une partie VI de la série sur l'antisémitisme. Pourquoi ? Parce que l'hygiène de la race semble tout à fait indépendant de l'antisémitisme. S'ils se conjuguent dans l'histoire, et pas seulement dans le national-socialisme, c'est pour des raisons annexes que j'étudierais plus tard, mais que je vous engage à rechercher (je serais friand de toutes vos hypothèses/découvertes). Théoriquement ils peuvent exister indépandament l'un de l'autre. Pratiquement cela arrive, mais dans une proportion qui reste à déterminer. Nous entendrons parler de la Suède, mais il ne faut pas oublier le cas des USA, qui fûrent les pionniers en matière de loi eugéniste.
Je vous donne quelques extraits d'un bon texte sur le sujet, qui se trouve ici : Histoire de l'eugénisme (avec de bons documents vidéo). Ce sera le point de départ de cet article qui sera continué après les vacances. Ce que ce texte met en lumière, je vous invite à le rechercher dans des pensées d'aujourd'hui, ce qui est toute la saveur de ces travaux historiques.
La rationalité du « mal »
Le Kampf d’Hitler, c’est d’abord un combat pour la « santé » de la race aryenne, une lutte qui se situe, et c’est là sa nouveauté radicale, sur le plan biologique (« Mein Kampf », Mon combat,
manifeste d’Hitler). Le pouvoir nazi s’exprime dans une langue médicale. L’existence de « tribunaux de santé héréditaire » (1700) où siégeaient des médecins, de « certificats de stérilisation »,
d’une « police de l’hygiène », d’« instituts d’euthanasie », tout cela témoigne de l’emprise exercée par la médecine sur l’appareil d’Etat nazi. Si le Troisième Reich n’était pas un Etat de
droit, cela ne veut pas dire pour autant qu’il fonctionnait en dehors de toute légalité. Bien au contraire, c’était une sorte d’Etat médico-légal où tout, y compris les pires atrocités, était
soumis à des procédures minutieuses, à des formulaires détaillés, à un méticuleux contrôle juridique, administratif et médical. Il n’y a pas d’Etat totalitaire sans le soutien d’une bureaucratie
moderne et efficace, d’une police bien organisée, d’un système d’identification des citoyens fiable, de bases de données médicales, sociales, politiques (indispensables pour le recensement des
Juifs, des communistes, des « anormaux ») régulièrement alimentées, de techniques de répression bien rôdées (camps d’internement, placement d’office en hôpital psychiatrique, bagne).
(...)
En tant que concept et pratique hygiénique par excellence, la stérilisation joue un rôle clé dans l’eugénisme nazi : la Rassenhygiene (hygiène raciale). Stériliser cela peut signifier deux chose : 1) Supprimer la capacité de procréer, rendre infécond. 2) Aseptiser, désinfecter, purifier par la destruction des toxines et microbes. L’eugénisme opère la synthèse parfaite de ces deux significations. Comment ? Par le renversement du principe même de l’hygiène moderne. Fondée sur la micro-biologie de Pasteur, celle-ci vise à prévenir les maladies par l’action sur le milieu de vie (assainissement des lieux, pasteurisation des produits, stérilisation des objets). Avec l’eugénisme, ce n’est plus le milieu (extérieur) dans lequel évolue l’organisme qu’il s’agit d’assainir, de purifier, mais l’organisme lui-même (l’intérieur) et au-delà de lui-même la race, l’hérédité, le sang qui coule à travers tous les organismes individuels d’un même Volk (Peuple). Pour un médecin nazi, stériliser c’est certes détruire la capacité de reproduction d’une personne jugée « génétiquement inférieure », mais c’est surtout prévenir une descendance « dégénérée », et donc stopper une infection qui menace la pureté du sang aryen. L’eugénisme, ce magma de théories délirantes (essentiellement anglo-saxones) sur l’hérédité génétique, permet de donner bonne conscience au médecin : « Je ne stérilise pas un individu, se dit-il, je soigne le peuple allemand ! ».
Tuer pour soigner
Faire de l’hygiène raciale un programme politique, c’est faire de la santé du Volk (peuple) l’objectif ultime du gouvernement des hommes (hygiène vient du grec hugieinon, santé). L’ennemi du
peuple allemand n’est donc ni un ennemi politique, ni même un peuple mais la « maladie ». Dans l’idéologie nazie, le Juif c’est la figure, le phantasme, l’incarnation du mal biologique. La lutte
ne peut donc être qu’une lutte à mort, celle d’un organisme sain contre les virus et infections qui le menacent. Il y a un rapport nécessaire entre hygiène raciale et extermination, santé des
Aryens et « euthanasie » des « dégénérés » : on ne négocie pas avec une tumeur, on l’élimine… La logique purificatrice du programme nazi de stérilisation contient déjà en germe le génocide. En
effet, dans l’extermination il s’agit toujours d’empêcher la reproduction des « sous-hommes », mais cette fois-ci en retranchant la vie elle-même et non plus seulement la faculté de se
reproduire. « Dans l’esprit des nazis, le génocide des Juifs et des Tziganes était indissociable de la stérilisation et de l’« euthanasie » des « dégénérés » ; il s’inscrivait dans un ensemble de
mesures sanitaires destinées à préserver la race » (« Genèse institutionnelle du génocide », J-P. Baud in La science sous le troisième Reich, éd. Seuil). L’hygiène raciale nazie va plus loin que
l’eugénisme classique, elle ne se contente pas d’inverser le principe de l’hygiène en l’appliquant à l’hérédité, elle renverse le principe même de la médecine. Désormais, il faudra tuer pour
soigner, tuer pour vivre… Dans le documentaire de Brigitte Lemaine, Yves Ternon (spécialiste de la médecine nazie) l’explique clairement : « L’inversion morale des médecins nazis et surtout des
médecins SS était telle qu’ils tuaient en s’imaginant soigner la race allemande, le peuple allemand, le sang allemand ! ». Ce que confirment les propos du docteur Klein, un médecin SS qui
supervisait des exécutions massives : « Mon serment d’Hippocrate me dit de faire l’ablation d’un appendice gangréneux d’un corps humain. Les Juifs sont l’appendice gangréneux de l’humanité. C’est
pourquoi j’en fais l’ablation » (« genèse institutionnelle du génocide » in La Science sous le Troisième Reich, J-P Baud).
(...)
Pour une « dé-eugénisation » de nos démocraties
Si on parle souvent de la nécessité d’une « dénazification » de l’Allemagne et de l’Autriche, on n’envisage jamais par contre la nécessité d’une « dé-eugénisation » de nos démocraties. Un tabou
pèse encore sur l’histoire de l’eugénisme dont l’importance est systématiquement occultée par la plupart des historiens. Trop de personnalités (des scientifiques et intellectuels de premier
plan), trop d’institutions (des hôpitaux, des firmes bio-chimiques, des fondations), trop de pays sont impliqués dans ce qui fut, à un moment donné, considéré comme la solution pratique idéale
pour régler définitivement les problèmes sociaux. Trop d’intérêts sont en jeu, ceux de la génétique moléculaire et de ses puissants alliés (le lobby médical et les firmes
biotechnologiques)…
Pourtant, il est urgent de mettre au jour cette part refoulée de notre passé.. Récemment encore, dans certaines de nos démocraties les plus progressistes, on stérilisait et internait à grande
échelle les « faibles d’esprits », les « asociaux ». « Au mois de mai 1999, le Parlement suédois décidait d’indemniser les victimes de la politique de stérilisation forcée dans ce pays entre 1934
et… 1975 » (Laurence Jourdan, Eugénisme en Europe dans l’entre-deux-guerres, Le Monde diplomatique, octobre 1999). Une commission d’enquête parlementaire a établi qu’environ 63 000 personnes y
ont été stérilisées, dont 90% de femmes ! Les trois-quarts des stérilisations eurent lieu après 1945 ! Pour justifier cette pratique, l’Etat suédois invoqua la nécessité d’une « sélection sociale
» et le bénéfice d’une réduction des frais d’aide sociale.
Le cas de la Suède (il y a aussi celui de la Norvège, des Etats-Unis, de la Suisse où, selon un rapport d’une école d’infirmières zurichoise, on a stérilisé des femmes jusqu’en 1987 !) est
particulièrement révélateur, il montre comment la logique criminelle de l’eugénisme peut fonctionner en dehors de toute référence à l’anti-sémitisme ou à une forme quelconque de racisme «
ethnique ». Ce qui lui est essentiel c’est le phantasme d’une « société pure », c’est la volonté de purifier la société de tout ce qui est indésirable, que ce soit sur le plan biologique
(maladies héréditaires ou supposées telles), sur le plan psychologique (maladies mentales, déficiences intellectuelles…) ou sur le plan social (alcoolisme, délinquance, « nomadisme »…). L’exemple
de la Suède le montre à merveille, l’eugénisme c’est la superposition de deux logiques : une logique « biologique » d’amélioration du « patrimoine génétique », et une logique économique d’«
élimination des vies inutiles, de ceux qui coûtent cher à la société et n’apportent rien » (extrait de Témoins sourds…).
Je crois pour l'instant que les nazis ont fait d'une pierre deux coups et ont délibérément choisit les juifs comme antithèse raciale. Parce que cela servait leur antijudaïsme, opposé à leur religion païenne, et parce que spirituellement le croyant et le surhomme sont antithétique. Je vous renvoie aux citations de l'article Partie I : Le nazisme et le capital - Wottan et Mammon .
Pour poursuivre :
ajouter un commentaire commentaires (1) créer un trackback recommander
…) On pourrait en
trouver d'autres. Ce qui me choque c'est qu'une personne handicapée pourrait être placée au rebus alors qu'elle ne peut rien à son cas. Alors qu'une personne qui a agit de son propre chef devrait
être défendue. Les actes ne font pas parti des qualités essentielles de la personne ? En quoi une personne qui aurait menti sur un précédent mariage est-elle différente d'une personne qui a menti
sur une précédente relation ? Et si je cache à une pacifiste que j'ai été soldat ? A une juive que j'ai été antisémite ? A mon futur mari (musulman, qui plus est) que j'ai eu une autre vraie
relation dans ma vie ?
